Добившаяся рассмотрения своего дела присяжными женщина получила 10 лет колонии

Челябинский облсуд огласил приговор суда Алене Чеченёвой (Лымарь), в соответствии с которым присяжные назначили даме наказание в виде 10 лет колонии общего режима за убийство малолетней дочери, информирует пресс-служба суда.

Чеченёва была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ (убийство малолетнего либо иного лица, заведомо для виновного находящегося в беззащитном состоянии).
Вердиктом присяжных установлено, что днем 23 февраля 2015 года в поселке Бреды у Чеченёвой из-за нежелания выполнять обязанности по воспитанию маленькой дочери появилась неприязнь к ребенку, в связи с чем дама нанесла ей как минимум несколько ударов по голове руками и неустановленным предметом, тем самым лишив девочку жизни. Подсудимая свою вину не признала, пояснив, что ребенок умер в результате несчастного случая.
В феврале 2017 года Чеченёва (Лымарь) через Конституционный суд (КС) РФ добилась рассмотрения своего дела с участием присяжных. Рассмотрев жалобу заявительницы, КС РФ признал не соответствующей Конституции норму статьи 31 УПК РФ, согласно которой областные суды, где возможно собрать коллегию заседателей, не рассматривают дела, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь. Наряду с этим УК России гласит, что дамы не могут быть приговорены к исключительной мере наказания.
КС РФ в своем распоряжении подчернул, что каждая разделение, в частности и по подсудности, не может лишать дам суда присяжных, предусмотренного законом для мужчин в возрасте от 18 до 65 лет, потому, что таковой подход не отвечает принципу юридического равенства, ведет к дискриминации и ограничивает право дам на судебную защиту.

Канал "Пятница" желает взыскать 5 млн руб компенсации с красноярской компании

Телекомпания "Пятница" подала заявление о взыскании с ООО "Инфон" 5 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительного права на 50 выпусков передачи, говорится в определении Арбитражного суда Красноярского края.

Истец также требует признать незаконным применение ответчиком программ на сайте и обязать его "обнародовать решение суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации и на сайте".
Арбитражный суд Москвы в сентябре 2017 года отклонил иск обладателя ресторана "Хаген" в Смоленске к телекомпании "Пятница" об обязании опровергнуть данные, которая была распространена в передаче "Ревизорро". Это дело слушается повторно.
Арбитражный суд Столичного округа 5 мая 2017 года послал дело на новое рассмотрение в столичный арбитраж. Кассация удовлетворила жалобу ООО "Хаген", отменив решение Арбитража Москвы от 28 сентября 2016 года и распоряжение апелляции от 25 января 2017 года. В качестве истца в деле участвует также смоленская компания ООО "Дирижабль".
Тогда суды отклонили заявление истцов, отметив, что какого-либо упоминания об ООО "Хаген" и ООО "Дирижабль" спорный видеосюжет не содержит. Помимо этого, истцами не доказано, что указанные фразы из видеосюжета носят порочащий характер, имеют форму утверждения о факте. Заявителям нужно было доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость конкретно к истцам, а не к какому-либо иному юридическому лицу, отметил суд.
Выпуск телепрограммы "Ревизорро" со съемками смоленских ресторанов вышел 23 сентября 2015 года. Ведущая Елена Летучая в передаче критиковала работу ресторана "Хаген".
ООО "Хаген" также подавало в суд заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просил запретить ответчику показывать видео, размещённое на сайте канала, до принятия решения по спору. Суд это заявление отклонил, указав, что "истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, показывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда в будущем".

Споры с каналом "Пятница"
Иск к программе "Ревизорро" ранее также подала компания, которая владеет рестораном во Владивостоке — ООО "Инфинити ФФ". Арбитражный суд Москвы в сентябре 2015 года по иску компании обязал опровергнуть сведения о ресторане стремительного питания "Роял бургер", распространенные в передаче "Ревизорро". Истец просил признать не соответствующими действительности сведения о ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе это решение суда.
Претензии истца вызвали, например, такие фразы из передачи, вышедшей на радиосвязь в сентябре 2014 года: "Исходя из этого вы травите людей машинным маслом…", "Торты у вас все давным-давно уже испортились", "Я уверена, что тут имеется какие-нибудь тараканы" и другие.
Суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений, и признал, что утверждения не оценочен . Арбитраж обязал ответчика продемонстрировать опровержение на канале "Пятница", разместить его на сайте канала, и удалить порочащую данные с сайта. Финансовые требования истец не заявлял.

АСВ массово взыскивает деньги вкладчиков

Агентство по страхованию вкладов оспаривает снятие вкладов из банков, после чего средства возвращаются гражданам, но лишь в виде страховки по вкладам – не более 1,4 миллионов рублей., информирует "Коммерсант". Для взыскания довольно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей в момент, когда платеж был снят.
Действия АСВ распространяются на вкладчиков, которые деньги из банков забрали незадолго до отзыва лицензий. Оспаривание предбанкротных сделок банка купило массовый характер, к примеру, в рамках банкротства Военно-промышленного банка проходят около 150 таких исков, 50 из них – к физическим лицам, вкладчикам. Источники отмечают, что АСВ оспаривает все операции, которые проводились за месяц до отзыва лицензии. Наряду с этим на судебные вердикты не воздействуют мотивы снятия средств, АСВ не пригодились доказательства недобросовестности вкладчиков. Граждане о неплатежеспособности банка не знали, снимая средства, но иски удовлетворяются, ссылаясь на наличие картотеки у банка. В "Татфондбанке" подобные иски поданы к 400 вкладчикам.
"Основания недействительности имеются лишь у сделок, выходящих за пределы простой хозяйственной деятельности. Как наиболее нередкий показатель выхода сделки за такие пределы выступает ее совершение в условиях явной фактической неплатежеспособности банка, при которой банк не выполнял требования других кредиторов", – прокомментировали в АСВ. Наряду с этим о наличии картотеки вкладчикам может быть неизвестно.
Гражданам, у которых вклад взыскали, в рамках реестра кредитора будет выплачено до 1,4 миллионов рублей., наряду с этим возврат остатка вклада не гарантирован. В случае если средств для возврата у гражданина нет, то может наступить банкротство с продажей имущества.