Московский горсуд отложил на 15 января предварительные слушания по уголовному делу в отношении начальника главного управления межведомственного сотрудничества и собственной безопасности СК РФ Михаила Максименко, обвиняемого в получении 550 тысяч долларов взяток, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.
Действия Максименко квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ (получение двух взяток в очень большом размере). В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму, который прекращает действовать 19 января 2018 года.
Согласно данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2016 году обвиняемый вместе с соучастником, дело на которого выделено в отдельное производство, получил 500 тысяч долларов взятки за содействие по одному из уголовный дел, которое расследовало территориальное подразделение СКР. "Также он обвиняется в получении в 2015 году взятки в размере 50 тысяч долларов за организацию в интересах взяткодателя незаконного уголовного преследования в отношении сотрудников ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", – уточнили в ГП.
Максименко был задержан вместе с двумя другими высокопоставленными сотрудниками СК Российской Федерации – заместителя начальника ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве, генералом Денисом Никандровым и заместитель главы УСБ СКР Александром Ламоновым. Все трое были заключены в тюрьму в рамках дела о вымогательстве восьми миллионов рублей, фигурантом которого является предполагаемый "преступный авторитет" Захарий Калашов, также узнаваемый в криминальном мире как Шакро Юный. Помимо этого, следствие думает, что с июня 2015 года по август 2016 года преступники шантажировали 10 миллионов рублей у генерального директора большого акционерного общества.
Фигуранты дела отрицают свою связь с предполагаемым криминальным авторитетом: Никандров и Ламонов обращались в суд с гражданскими исками к СМИ с требованием опровергнуть размещенную в публикациях данные о связях с Шакро Молодым. Но столичный суд отказал в принятии заявлений к производству.
Дело в отношении предпринимателя Никиты Колесникова, также проходящего в качестве обвиняемого по данному делу, было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особенном порядке Дорогомиловским судом. В соответствии с приговором суда суда Колесников осужден на пять лет лишения свободы условно. Помимо этого, суд обязал его выплатить штраф в размере 800 тысяч рублей.
Прокурор Санкт-Петербурга Сергей Литвиненко поставил подчиненным задачу по проведению комплексной проверки доступной среды для калек в учреждениях города, сообщили в среду РАПСИ в пресс-службе надзорного ведомства.
"В районных прокуратурах будет организован постоянный прием калек и маломобильных групп населения. Об этом говорилось на открытой встрече городской прокуротура с публичными объединениями калек Санкт-Петербурга, маломобильными группами населения и калеками", – добавил собеседник агентства.
Встреча прошла на базе Петербургского государственного бюджетного учреждения "Профессионально-реабилитационный центр" при участии председателя Комитета по социальной политике Александра Ржаненкова.
Мероприятие было посвящено вопросам адаптации калек и маломобильных групп населения к современным условиям жизнедеятельности и проблемам доступной среды в городе. Участники встречи обсудили вопросы сопровождения калек на объектах транспортной инфраструктуры, в частности метрополитене, неприятности свободного доступа к администрациям районов и территориальным отделам полиции, спортивным объектам, и кинотеатрам и театрам.
"От граждан поступили и отдельные сигналы – о транспортной доступности поликлиники на улице Правды, о внеочередном обслуживании калек в Многофункциональных центрах города, о взимании платы за парковку с калек в ряде больших торговых центров города, и о проблеме передвижения калек на колясках по городу в связи с высокими поребриками. Представитель общества глухих пожаловалась на неработающий звуковой дублирующий сигнал светофора в Красногвардейском районе, поблизости от районной прокуратуры. Все это станет предлогом для прокурорских проверок", – поведали в пресс-службе.
Министр финаннсов России объяснил, что суммы оплаты организацией обучения физлиц в аспирантуре не подлежат обложению НДФЛ, в случае если аспирант обучается в лицензированных образовательных учреждениях России или в иностранных вузах, имеющих соответствующий статус (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 11 октября 2017 г. № 03-04-06/66432).
Отметим, что не подлежат обложению НДФЛ, например, стипендии обучающихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов либо докторантов учреждений высшего профобразования либо послевузовского профобразования, НИИ, обучающихся учреждений начального опытного и среднего профобразования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые студентам этими учреждениями (п. 11 ст. 217 Налогового кодекса).
В числе видов стипендий, установленных в Российской Федерации, поименованы именные стипендии, и стипендии обучающимся, назначаемые юрлицами либо физлицами (п. 1 ст. 36 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ"; потом – Закон № 273-ФЗ).
Наряду с этим именные стипендии учреждаются федеральными государственными органами, органами госвласти субъектов Федерации, муниципальными органами власти, юридическими и физическими лицами, которые определяют размеры и условия выплаты таких стипендий (п. 13 ст. 36 Закона № 273-ФЗ).
Так, стипендии, выплачиваемые образовательным учреждением своим студентам и аспирантам, не подлежат обложению НДФЛ (п. 11 ст. 217 Налогового кодекса) независимо от источника финансирования таких стипендий.
Одновременно с этим освобождаются от обложения НДФЛ суммы платы за обучение плательщика налогов по основным и дополнительным общеобразовательным и опытным образовательным программам, его опытную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, или иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус (п. 21 ст. 217 НК РФ).
Со своей стороны программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) относятся к основным опытным образовательным программам (п. 3 ст. 12 Закона № 273-ФЗ).
ждают создание автоматизированной системы поддержки правовых решений на базе неестественного интеллекта, и инвентаризацию и кодификацию законодательства посредством цифровых технологий. По оценке специалистов, внедрение системы состоится не раньше 2021 года.
Неестественный интеллект в числе другого будет генерировать документы по типовым делам и анализировать судебные акты на предмет ошибок и коррупции. Прибегнуть к технологиям предлагается из-за устаревшего, непрозрачного и избыточного регулирования, и возможности неоднозначно толковать правовые нормы. В качестве неприятностей называются затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция, информирует начальник проектного департамента Андрей Слепнев в письме премьеру Медведеву.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Опрос "Право.ru": могут ли компьютерные программы соперничать с "живыми" юристами?
Правительству предложено внедрить в правовой сфере неестественный интеллект
Согласно точки зрения юриста, начальника практики разрешения споров АБ "А-ПРО" Петра Никитенко кардинальных изменений, оказывающих влияние на юридический бизнес, не случится.
Он отмечает, что обсуждаемые алгоритмы не могут употребляться для защиты интересов конкретных клиентов. Для решения задач такого замысла компании должны инвестировать в личные программные продукты. Но из-за относительно дешевизне юридических услуг в России экономическая целесообразность такого инвестирования неочевидна, отмечает Никитенко.
Начальник практики интеллектуального и информационного права Юридический группы "Яковлев и Партнеры" Анна Никитова выделяет, что часть правовых вопросов уже возможно разложить на алгоритмы очевидных последовательных действий, и многие подобные процедуры уже автоматизированы (к примеру, регистрация ООО). "Думаю, многие со мной согласятся, что профессия юриста не исчерпывается несложным алгоритмом действий. Предлагаемые в настоящий момент программы анализа судебных решений и конструкторы контрактов разрешают юристам выбирать наиболее подходящую стратегию, но ни за что не заменяют интеллектуальный, частично творческий потенциал юриста", – резюмирует Никитова. Согласно ее точке зрения, введение неестественного интеллекта сможет высвободить юристов от анализа громадного объема данных и разрешит оперативно получить статистику.
"В случае автоматизации выносимых судебных решений, это представляется успешным новшеством, благодаря которому вправду возможно будет снизить нагрузку на судебное делопроизводство. Автоматизация таких процессов осуществляется не за один год, проходя долгие этапы внедрения и апробации"
– Начальник практики интеллектуального и информационного права Юридический группы "Яковлев и Партнеры" Анна Никитова
Петр Никитенко видит не сильный места проекта в отсутствии закрепленной иерархии источников права и правил толкования, решить это имел возможность бы Закон "О нормативных правовых актах", который разрешит упорядочить систематизацию актов и критерии их оценки.
В Правительстве обсу Вторым не сильный звеном Никитенко считает отсутствие интеграции в систему международных актов: нужно оценивать проект совокупно с обязательствами в рамках Союзного Страны, решениями ЕСПЧ и правом Евразийского экономического альянса.
Чтобы качественно оценивать судебные акты, слишком мало перехода на цифровизацию, отмечает Никитенко. "Для качественной оценки, включая антикоррупционную, нужно сперва повысить требования к изложению мотивировочной части судебных решений и включить в том направлении ряд обязательных требований, без соблюдения которых акт имел возможность бы считаться вызывающим большие сомнения. не сильный мотивировки будут мешать проведению анализа и построению выводов", – считает он.
Специалисты сходятся во мнении, что автоматизация процессов займет ни один год и потребует глобальной работы на всех уровнях.
"Не нужно ждать внедрения данной системы ранее 2021 года. Система подобающа как минимум охватывать массив судебных актов систем общей юрисдикции и арбитражных судов. Исходя из этого сперва нужно решить задачу синхронизации их электронных баз, что будет не просто. Достижение таковой масштабной цели потребует колоссальной работы, что повлияет на увеличение планируемых сроков"
– Начальник практики разрешения споров АБ "А-ПРО" Петр Никитенко
Замоскворецкий райсуд Москвы направил по email повторную повестку начальнику ПАО НК "Роснефть" Игорю Сечину для вызова на допрос как свидетель по уголовному делу в отношении бывшего главы Министерства экономразвития РФ Алексея Улюкаева, обвиняемого во взяточничестве в очень большом размере, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Эмилия Хиль.
На совещание по уголовному дело, которое прошло в понедельник, Сечин не явился.
"Суд направил повестку Сечину по email, поскольку отправлять ее "Почтой России" было не нужно в связи с тем, что следующее совещание состоится 15 ноября", – уточнила собеседница агентства.
Следствие думает, что события правонарушения связаны с получением Улюкаевым денег за выданную Министерства экономики положительную оценку, разрешившую "Роснефти" осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций ПАО АНК "Башнефть" в размере 50%.
Согласно обвинительному заключению, бывший глава министерства "настойчиво попросил" от Сечина взятку в знак благодарности за одобрение сделки по приватизации "Башнефти". Обвинение думает, что в случае отказа выплатить незаконное вознаграждение Улюкаев угрожал чинить препятствия законной деятельности "Роснефти".
Бывший глава министерства был задержан своевременными офицерами федеральной службы безопастности 14 ноября 2016 года после встречи с Сечиным, на которой, предположительно были переданы финансовые средства в размере двух миллионов долларов. На первом совещании по существу дела Улюкаев не признал вину во взяточничестве. Подсудимый также объявил, что в самом деле имела место провокация и фальшивый донос со стороны начальника "Роснефти" и главы службы безопасности компании.
Президент России Владимир Владимирович Путин 15 ноября 2016 года своим Указом высвободил Улюкаева от должности Министра экономики РФ в связи с потерей доверия.
Судом наложен арест на 15 объектов недвижимости и финансовые средства на сумму более 564 миллионов рублей, находящиеся в собствености экс-министру.
Сфера управления многоквартирными зданиями (МКД) неизменно вызывает у граждан неудовлетворение. Об этом на протяжении организованного день назад в ОП РФ круглого стола заявила первый помощник Комиссии ОП РФ по ЖКХ, постройке и дорогам Светлана Разворотнева. "27,5% обращений, которые к нам поступают, касаются вопросов управления МКД. Массовое недовольство связано с тем, что права по Жилищному кодексу вступают в несоответствие с правоприменительной практикой", – пояснила она. Поддержал этот вывод и директор направления "Городское хозяйство" Фонда "Университет экономики города" Владилен Прокофьев. Он утвержает, что университет управления общим имуществом МКД работает неэффективно, что выражается в следующем:
собрание в большинстве МКД не работает как инструмент управления общим имуществом;
управление собственниками замещено "внешним управлением" (решения принимают управляющие организации, органы власти и местного самоуправления);
собственники не контролируют уровень качества и объемы работ по содержанию и ремонту общего имущества;
отсутствуют действенные механизмы борьбы с неплательщиками и с воровством коммунальных ресурсов.
Специалисты внесли предложение пару вероятных инициатив, направленных на совершенствование процесса управления МКД и призванных сделать его более действенным.
1
Введение дополнительного основания для исключения сведений о конкретном МКД из реестра лицензий. В качестве такого основания Светлана Разворотнева назвала решение собрания собственников помещений МКД о неудовлетворительной работе управляющей организации – в этих целях предполагается внести соответствующие поправки в ч. 5 ст. 198 Жилищного кодекса. Сейчас механизм исключения дома из реестра по такому основанию отсутствует.
Может ли согласно соглашению управления многоквартирным домом оплата за хозяина осуществляться третьим лицом согласно соглашению поручительства? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток! Получить доступ
Но, как отметила помощник директора Департамента ЖКХ Минстроя России Ольга Олейникова, основную проблему – наличие сложностей, связанных с исключением из реестра лицензий одной компании и включением в него другой, – это не решит. Она поведала об альтернативе, которую ведомство считает более перспективной: "Старая управляющая организация не горит жаждой уведомлять орган Жилнадзора о том, что дом выбыл у нее из управления (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса). Исходя из этого мы предлагаем следующий механизм – новая компания также будет уведомлять о том, что она приняла дом. Следовательно, изменение в реестр возможно будет вносить в частности на базе заявления новой управляющей организации. Но чтобы исключить злоупотребления, мы предлагаем наделить орган Жилнадзора полномочиями проводить проверку и признавать решение собрания ничтожным, и уведомлять старую управляющую организацию о том, что к ним поступило заявление от новой".
2
Установление механизмов оплаты работы управляющей организации за текущие ремонты МКД лишь после подписания актов сдачи-приемки работ, подписанных главой совета МКД либо назначенным лицом. Наряду с этим планируется внести изменения в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса. Эта мера, согласно точки зрения Разворотневой, разрешит контролировать количество и список работ, выполняемых управляющей организацией.
Вместе с тем у некоторых специалистов указанная инициатива привела к. "Я опасаюсь, что так мы сделаем хуже всем – и управляющей организации, и собственникам. В итоге дома будут становиться аварийными значительно стремительнее, а стране нужно будет переселять собственников", – поделилась своим мнением исполнительный директор "Ассоциации управляющих компаний" Олеся Лещенко. Не поддержал данную идею и исполнительный директор НП "ЖКХ Развитие" Алексей Макрушин: "Я тоже против этого предложения. Управление жильем – это рыночная сфера, которая не должна чрезмерно администрироваться. А управляющую организацию, если она не устраивает, в любой момент возможно поменять либо создать ТСЖ".
3
Предоставление собственникам права делегировать полномочия собрания по принятию решений представителю (за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания собственников). Таким представителем, уточнил Владилен Прокофьев, может быть совет МКД, созданное согласно решению собственников общего имущества юрлицо либо нанятое на основании решения собрания стороннее лицо, владеющее нужной квалификацией ("управдом"). Наряду с этим специалист сказал, что представитель сообщества собственников может функционировать без доверенности на основании решения собрания и в соответствии с полномочиями, определенными таким решением. Такие полномочия могут включать:
представление сообщества, его интересов в отношениях с третьими лицами и с отдельным хозяином помещения в МКД;
подготовку проектов решений для принятия их собранием, созыв и организацию проведения собрания;
принятие своевременных решений и осуществление нужных действий для исполнения решений собрания;
заключение (подписание) от имени всех собственников контрактов на оказание услуг, исполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, контроль выполнения договорных обязательств привлеченными лицами (наряду с этим обязательства по заключаемым представителем контрактам появляются у собственников помещений в МКД);
осуществление оплаты оказанных услуг, выполненных работ, других общих затрат сообщества собственников общего имущества (в рамках утвержденного собранием годового бюджета).
По словам Ольги Олейниковой, Минстрой России конкретно готов поддержать идею создания университета представительства. Вместе с тем она сказала, что развивать его все же следует на базе совета МКД, передавая на рассмотрение представителя как возможно большее количество вопросов.
4
Установление возможности вне зависимости от метода управления МКД вырабатывать фонд содержания общего имущества на особом счете (по аналогии со особым счетом для формирования фонда капремонта). Таковой спецсчет, выделил Владилен Прокофьев, будет открывать уполномоченное собранием лицо (либо представитель сообщества собственников) – номинальный обладатель счета. Средства на этом спецсчете будут формироваться за счет систематических (ежемесячных) взносов собственников помещений на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а расходоваться для оплаты по факту оказания услуг и исполнения соответствующих работ. Более того, по задумке специалиста, при происхождении недостатка средств в фонде содержания общего имущества собственники будут обязаны покрыть появившуюся задолженность методом внесения дополнительных взносов. Наряду с этим собственники общего имущества должны будут солидарно нести субсидиарную ответственность по общим обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из собственников (по аналогии со ст. 123.3 Гражданского кодекса).
5
Ужесточение мер ответственности в отношении хозяина помещения, не выполняющего обязанность по участию в общих расходах на содержание общего имущества, право принятия решения о применении которых должно принадлежать общему собранию (ст. 158 Жилищного кодекса).
Кроме указанных, специалисты высказали и другие идеи. Так, Олеся Лещенко внесла предложение дать собственникам больше методологических инструментов, растолковав им в то время как и какие акты необходимо подписывать, что должно входить в требуемую с них плату, как возможно фиксировать некачественное управление и добиваться перерасчета.
Со своей стороны, Ольга Олейникова заявила, что Минстрой России возлагает громадные надежды на университет электронного голосования: "Нам думается, что с его помощью возможно решить многие вопросы. Электронное голосование не должно исключать возможность для других голосовать на бумаге. Но, давая такую форму проведения общих собраний, мы сразу же закрываем вопрос с подделкой протокола собрания, в силу того, что у нас будет одно лицо (инициатор-администратор), которое несёт ответственность за кворум, корректность подсчета голосов и за подлинность подписей".
А вот глава комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Андрей Широков высказал более радикальное предложение, сказав, что хозяина следует вообще убрать из управления домом: "Пускай хозяин пользуется и распоряжается квартирным пространством. Так как у нас сейчас в доме объект недвижимости – это квартира, а не сам дом. Дом так и не стал объектом недвижимости, исходя из этого модернизация дома – это дополнительные деньги хозяина". Светлана Разворотнева также дала согласие, что управление должно быть правом собственников, а не их обязанностью.
"В случае автоматизации выносимых судебных решений, это представляется успешным новшеством, благодаря которому вправду возможно будет снизить нагрузку на судебное делопроизводство. Автоматизация таких процессов осуществляется не за один год, проходя долгие этапы внедрения и апробации"