На этой неделе Петербургский юридический портал решил посвятить еженедельный судебный обзор спорам между работодателями и работниками по поводу увольнения за прогулы. В одних случаях сотруднику удается подтвердить, что он не совершал дисциплинарного проступка и суд восстанавливает его на работе, а в другом ему приходится остаться с записью в рабочем брошюре - "выгнан с работы за прогулы".
1. КС РФ признал нормы ТК об увольнении за прогулы конституционными
Конституционный Суд РФ определил, что право работодателя выгнать с работы сотрудника в случае нарушения им рабочего дисциплины и осуществления прогулов никак не пересекается с правом граждан на жилье. Даже при условии, что при увольнении гражданин теряет право на ведомственное жильё либо жилье, представленное ему в рамках целевой программы.Суть спора
Гражданку выгнали с работы за прогул по статье 81 ТК РФ. Она обжаловала увольнении в суде, но суды двух инстанций признали его абсолютно законным и обоснованным. Тогда она обратилась в Конституционный Суд с обращением об обжаловании конституционности подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно точки зрения заявительницы данная статья идёт вразрез статье 40 Конституции РФ, поскольку даёт работодателю увольнять сотрудника, который допустил однократное грубое недопустимое нарушение рабочих обязательств - прогул, в частности отсутствовал на месте работы без уважительных причин на протяжении всего рабочего дня либо свыше 4 часов подряд на протяжении рабочего дня. Такое увольнение вероятно даже в том случае, когда сотрудник купил жильё по целевой программе Петербурга «Жилье сотрудникам учреждений системы образования, здравоохранения и общественного обслуживания населения» и лишиться его благодаря увольнения и утраты права на льготы по уплате цены жилья в рамках данной программы.Судебное Решение
Конституционный Суд в определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О посчитал обращение гражданки не отвечающей притязаниям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Конституционные судьи отметили, что заключая трудовой контракт, сотрудник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, соблюдать рабочего дисциплину и правила внутреннего рабочего распорядка компании, согласно с нормами статьи 21 ТК РФ. Такие притязания представляются неукоснительными для всех сотрудников, без исключения. В случае невыполнения этих притязаний, например осуществления сотрудником прогула, работодатель в праве аннулировать трудовой контракт в одностороннем режиме. Что и выяснено статьей 81 ТК РФ.Наряду с этим решение работодателя об увольнении сотрудника за прогул может быть установлено по суду по обращению самого сотрудника. Реализуя ревизию и разрешая определённый спор, суд действует не произвольно, а исходит из общих правил правовой, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, подобных таких как справедливость, соразмерность и правомерность.
Что же касается возможности увольнения сотрудника, который участвует в целевой жилищной программе, то опротестовываемая статья 81 ТК РФ устанавливает лишь подобающее основание для увольнения сотрудника, но никак не затрагивает вопросов о праве гражданина, например выгнанного с работы сотрудника на жилище.
2. Показатели автоматической системы учета рабочего времени не в состоянии идти вразрез данным из табеля учета рабочего времени
В случае если данные, полученные из автоматической системы учета рабочего времени расходятся с данными, находящимися в табелях учета рабочего времени, оформленных правильно, суду нужно будет установить настоящий график отработки рабочего времени работника, конечно распорядок работы компании и самого сотрудника. Иначе, суд не сумеет точно определить совершал ли реально сотрудник прогулы, как не сумел этого сделать Президиум Мосгорсуда.Суть спора
Сотрудника Российского государственного технологического института им. К.Э. Циолковского выгнали с работы за прогулы по статье 81 ТК РФ с должности заведующего кафедрой «Электроника и информатика». Согласно точки зрения работодателя научный работник отсутствовал на месте работы пару суток подряд с 12-00 до 18-00. Обстоятельство отсутствия был обоснован данными из АСПК (автоматизированная система надзора пропусков), и должностными записками ректора. Сам сотрудник обстоятельство осуществления прогулов отрицает. Исходя из этого он шёл в судебные органы с иском о воссоздании на работе, признании увольнения противоправным и взимании с института зарплаты за время вынужденного прогула.Судебное Решение
Суды двух инстанций в признании требований предъявленных в иске подателя иска отказали. В качестве кассационной инстанции выступил Президиум Мосгорсуда. После исследования всех материалов по делу, определением от 19.06.2015 по делу N 44г-64 судьи отправили дело на новое разбирательство. Потому, что стало известно, что в кое-какие из суток, в которые подателю иска инкриминировались прогулы АСПК в институте не работала. Но в материалах дела находятся табеля учета рабочего времени завизированные начальником кафедры а значит самим подателем иска удостоверяющие обстоятельство его нахождения на месте работы в спорные дни. Потому, что помимо самого подателя иска данные табели были завизированы кроме того иными ответственными лицами суд не имел возможности не принять их в качестве подтверждения.Так, информацию об отсутствии подателя иска на месте работы подтверждаются только АСПК. Акты об отсутствии подателя иска на месте работы в спорные дни за подписью ответственных лиц не составлялись. Помимо этого, податель иска имел «плавающий» график рабочего времени. В одном здании института он должен был затевать рабочий день с 8-30 утра, а в другом с 8-50. Но график всего рабочего времени подателя иска, особенно за спорный срок, суду представлен не был. Исходя из этого кассационная инстанция сочла, что суды не изучили подобающим образом всех условий по делу и в нем имеются несоответствия.
3. Сотрудник должен предупредить работодателя о своей временной болезни
В случае если сотрудник не вышел из отпуска без сохранения зарплаты и не предупредил работодателя о своей временной болезни, работодатель имеет абсолютное легальное право выгнать с работы его за нарушение рабочем дисциплины, в частности за прогулы. Правомочность этого засвидетельствовал Мосгорсуд.Суть спора
Гражданин работал в должности главы ФАУ МО РФ ЦСКА на базе трудового контракта. В штат компании согласно с указаниями Генштаба Армии РФ были введены изменения и на пост главы ФАУ МО РФ ЦСКА имели возможность претендовать лишь военнослужащие. Должность гражданина, так, подлежала сокращению. Но гражданину был представлен отпуск без сохранения зарплаты по его письменному обращению, в связи с регистрацией в качестве кандидата в парламентарии Брянской облсовета до дня официального опубликования итогов выборов. Итоги выборов были легально выпущены, но гражданин к работе так и не приступил. Исходя из этого трудовой контракт с ним был расторгнут на базе пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с его отсутствием на месте работы.Гражданин в это время был на время нетрудоспособен, исходя из этого шёл в судебные органы с притязанием признать увольнение противоправным и вернуть его в занимаемой должности с оплатой компенсации за вынужденный прогул.
Комментариев нет:
Отправить комментарий